4 - Techniques et manipulations du son

Envoyé par aCOSwt le mer. 07 Apr 2010 10:11

[CONSEILLÉ] 44, 48 ou 96 ?

Envoyé par aCOSwt le mer. 07 Apr 2010 10:11

Bonjour

Je n'ai jamais enregistré directement en numérique redface

(enfin... sauf des bricoles vite fait sur le gaz sans recherche de qualité). Je n'ai jamais fait que de l'enregistrement analogique repiqué ensuite en 96, 48 ou 44 suivant le besoin.

Je me pose la question de savoir si je continue ainsi ou si j'enregistre directement en numérique et, si oui, quoi faire.

J'ai entendu par ci par là certains dire que le ré-échantillonage était à proscrire, que 96 -> 48 c'était nul (par rapport à du 48 en source) et que 48 -> 44 c'était carrément crade (par rapport à du 44 en source).

J'avoue personnellement à mon oreille ne pas faire de différence entre du 48 en source et du 96 rééchantillonné 48 maintenant, cela dépend peut-être aussi du type de son/musique.

Je suis donc curieux de savoir comment vous faites et vos conclusions pour ceux qui ont mené quelques éssais sérieux.

1/ On continue l'enregistrement en analogique pour numériser ensuite au besoin
2/ On enregistre en 96 et on ré-échantillonne au besoin.
3/ On enregistre en 96 ET en 48 ET en 44 simultanément.

(Bon... inutile de dire que l'option 3 serait pour moi un peu... contraignante...)

Envoyé par allany le sam. 10 Apr 2010 12:31

Envoyé par allany le sam. 10 Apr 2010 12:31

Oliv' a raison, on s'écarte du sujet initial...
Je poursuis donc dans "applications", où j'aurai encore une question @aCOSwt.
A tout'
Jacques

Envoyé par Samuel le lun. 19 Apr 2010 21:42

Envoyé par Samuel le lun. 19 Apr 2010 21:42

Bon, voilà que j'ajoute mon petit grain de sel.
Tout d'abord, je te dirais que si tu n'entends pas de différence, soit, ton matos ne permet pas d'entendre cette différence (et personne ne te blamera pour ça au vu du prix et du travail pour avoir un système d'écoute de référence), soit que la qualité est suffisante pour ton boulot.

Il apparait aussi que le problème du 96 vers 44.1 a été résolu. C'était bien un soucis auparavant, mais les nouveaux algorithmes permettent de s'affranchir de cette contrainte.
Ce qui est sur c'est que 96kHz te permettra plus de traitements avant distorsion de ton signal.
Ce qui est sur aussi c'est que la conversion sera la toute dernière étape de ton projet.
Et pour continuer avec les certitudes, le bitrate est super important. En gros il faut travailler en 24 bits. Pour faire simple, 2.123 est moins précis que 2.12385974632132. Et ça tu l'entends.
En gros, mieux vaut travailler en 44.1kHz/32 bits (si ta carte son le supporte) que 96kHz/16bits.

Pour des samples, je me prendrais pas trop la tête et je ferais tout en 44.1/24, vu que les sons sont assez "simples". Si un jour tu dois enregistrer et resampler un super enregistrement d'orchestre symphonique, alors choisit des valeurs hautes.

Et je voudrais finir par cette page de comparaison

entre les différents convertisseurs 96>44.1. Vous remarquerez que sox VHQ linear phase (logiciel libre par excellence) permet la meilleure conversion possible.

Envoyé par Samuel le lun. 19 Apr 2010 21:43

Envoyé par Samuel le lun. 19 Apr 2010 21:43

J'ajouterais aussi qu'en cas de doute, tu compares à l'aveugle. Et dans ce cas tu choisiras ce qui sonne le mieux à ton oreille et c'est ça qui est important au final.

Envoyé par aCOSwt le mar. 20 Apr 2010 11:44

Envoyé par aCOSwt le mar. 20 Apr 2010 11:44

Citation :

Tout d'abord, je te dirais que si tu n'entends pas de différence, soit, ton matos ne permet pas d'entendre cette différence..., soit que la qualité est suffisante pour ton boulot.

Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce principe.
Bon... note qu'ici, c'était entre le 96 resamplé 44 et le 44 en source que je n'entends pas de différence... pas entre le 96 et le 44... wink

Citation :

Ce qui est sur c'est que 96kHz te permettra plus de traitements avant distorsion de ton signal.

Tu as mille fois raison sur ce propos. Tu rejoins evilshit dans ce qui est une évidence mathématique et que j'avais pourtant totalement zappée ! redface

Merci sincèrement du rappel à l'ordre !

Citation :

le bitrate est super important. En gros il faut travailler en 24 bits. Pour faire simple, 2.123 est moins précis que 2.12385974632132. Et ça tu l'entends.

Yess ! Cela a d'ailleurs fait l'objet de mon paragraphe supplémentaire dans "le dossier du son de LIMAO".
Pour compenser le problème de linéarité de conversion, 24 bits tout seul n'apporte pas grand chose de plus que beaucoup de gaspillage dans les cas de forte dynamique.
Aussi je compense en prenant plusieurs sources et chaque source donne deux échantillons, un "normal" et un après passage via un pré-ampli log.
Il est "amusant" de constater que un mix de tout cela, ramené à 16 bits, donne un rendu, certes moins précis qu'en 24, mais beaucoup plus réaliste qu'un bête sample en 24 tout court.
De nos jours... (à tort ou à raison)... pour des échantillons, la demande est plus sur le réalisme que sur la précision.

Citation :

Et je voudrais finir par cette page de comparaison

entre les différents convertisseurs 9644.1. Vous remarquerez que sox VHQ linear phase (logiciel libre par excellence) permet la meilleure conversion possible.

Gee !

Un Grand Merci pour cette info ! Je ne connaissais pas.

Envoyé par Kuba le ven. 28 mai 2010 11:54

Envoyé par Kuba le ven. 28 mai 2010 11:54

La vache! un sacré sujet.

En tout cas j'viens ramener mon grain de sable.

Pour ce qui est des freq d'échantillonnage à 96k - 192k et Cie faut pas oublier que :

si on augmente la freq d'échantillonnage c'est surtout pour se rapprocher de l'analogique, car ce que les jeunes générations (dont je fais partie) oublient, c'est..... les harmoniques. mrgreen

C'est balo, mais le vinyl tout propre qui sort de l'usine, lu sur une platine du tonnerre avec le diamant qui va bien et des enceintes en kevlar / miel d'abeille / filtrage à 48dB/dec à 10000€/pièce..ça sonne. Vous avez les basses qui sont telles qu'on à pas de mots pour définir, et la clareté, bin "y a un truc, c'est sûr".

Or si ce cher théorème de shannon nyquist dit qu'en theorie on pert rien en fréquences au moment de l'échantillonnage (avec des bons convertos hein! ) qu'en est-il du subjectif ? au delà de 20kHz ?

Une enceinte peut sortir des fréquences supérieures à 20kHz, pas un souci ça, mais pour faire du 192kHz faut un tres bon préamp et un tres bon micro, pour que la captation saisisse un max d'infos et que les infos soient de très bonne qualité. En home studio avec du plug'n'poubelle (merci olinnuxx), le 96 ca sert pas à grand chose. L'intérêt est à 192k et plus ET avec un c414/U87/CMC3-6 etc + préamp Focusrite, TLA, Manley etc bien analogique, pas forcément à lampe mais qui te donne des frisson juste à la prise de son.

Pourquoi dit-on que finalement c'est de la branlette le 96 etc alors que le 44.1 va très bien ?
Bin j'pense qu'on sait plus trop apprécier la musique et qu'à force d'écouter du mp3 à 128/192kHz dans les transports, on reviens à la maison et le CD 16bit/44.1 suffit largement.

bon j'vais arrêter les pavés, mais si tu enregistres sur un Studer (aCOSwt c'est ça ? il est loin le 1er post) et que c'est des bonnes prises, numérise à 96k, avec un peu de chance tu va récupérer des harmoniques, mais sinon 44.1 c'est très bien >> faut une carte son stable et de bons convertos (grand public hein), sinon quand t'auras un peu de blé, tu prends du RME, Apogée ou Universal Audio mrgreen

sur ce, bonne journée, soleil aujourd'hui! cool

Envoyé par jy_moustache le sam. 29 mai 2010 10:58

Envoyé par jy_moustache le sam. 29 mai 2010 10:58

Citation :

C'est balo, mais le vinyl tout propre qui sort de l'usine, lu sur une platine du tonnerre avec le diamant qui va bien et des enceintes en kevlar / miel d'abeille / filtrage à 48dB/dec à 10000€/pièce..ça sonne. Vous savez les basses qui sont telles qu'on à pas de mots pour définir, et la clareté, bin "y a un truc, c'est sûr".

C'est clair... sauf si le mixage a été fait en numérique à 44,1kHz wink

j'ai un pressage original d'otis redding a la maison : quand je l'ecoute on dirait qu'il chante dans mon salon.... eek