Diffusion musique libre, Creative commons...etc
Pour ce qui est de la SACEM, oui, au moins pour les diffusions radio je ne pense pas qu'un artiste puisse s'opposer à une diffusion sur telle ou telle station qui paye son forfait (même si c'est une radio locale, pour laquelle la SACEM ne prend pas les listes des titres ayant été diffusés, et l'argent ira finalement au "pot commun" redistribué aux plus gros vendeurs de disques, et l'artiste ne touchera rien :/ ).
Pour une utilisation dans un film ou dans une pub je suis moins sûr, peut-être que l'artiste dispose d'un droit de veto...
Tandis que sous licence libre, disons une licence avec une clause NC, ok le musicien ne peut plus empêcher les radios non-commerciales de diffuser sa musique, sans aucune rétribution pour lui, mais, pour ce qui est des radios commerciales, il faut qu'il donne une autorisation de diffuser... Sinon, il est dans son droit pour réclamer des dommages et intérêts.
La question du copyleft est des plus épineuses. Beaucoup, beaucoup de gens venant du logiciel libre considère qu'une clause NC n'est pas ce qu'on appelle "libre", car interdire les exploitations commerciales va à l'encontre des libertés fondamentales des licences libres appliquées aux logiciels. Étrangement pas mal de monde va avoir tendance, par contre, à considérer la CC-BY "tout court" comme libre, alors même qu'il n'y a pas cette notion de "viralité" induite par une clause SA, que tu as très justement soulignée.
Dans l'usage, on parle plutôt de "licences de libre diffusion" pour lever l’ambiguïté et ne froisser personne quand on veut parler de l'ensemble des licences applicables à la musique ; de "licence ouverte" pour les licence restrictives (clause ND ou clause NC), et de "licence libre" pour la BY, la BY-SA et la Licence Art Libre (qui est un peu un équivalent, antérieur, de la BY-SA), pour en citer quelques unes.
Pour une utilisation dans un film ou dans une pub je suis moins sûr, peut-être que l'artiste dispose d'un droit de veto...
Tandis que sous licence libre, disons une licence avec une clause NC, ok le musicien ne peut plus empêcher les radios non-commerciales de diffuser sa musique, sans aucune rétribution pour lui, mais, pour ce qui est des radios commerciales, il faut qu'il donne une autorisation de diffuser... Sinon, il est dans son droit pour réclamer des dommages et intérêts.
La question du copyleft est des plus épineuses. Beaucoup, beaucoup de gens venant du logiciel libre considère qu'une clause NC n'est pas ce qu'on appelle "libre", car interdire les exploitations commerciales va à l'encontre des libertés fondamentales des licences libres appliquées aux logiciels. Étrangement pas mal de monde va avoir tendance, par contre, à considérer la CC-BY "tout court" comme libre, alors même qu'il n'y a pas cette notion de "viralité" induite par une clause SA, que tu as très justement soulignée.
Dans l'usage, on parle plutôt de "licences de libre diffusion" pour lever l’ambiguïté et ne froisser personne quand on veut parler de l'ensemble des licences applicables à la musique ; de "licence ouverte" pour les licence restrictives (clause ND ou clause NC), et de "licence libre" pour la BY, la BY-SA et la Licence Art Libre (qui est un peu un équivalent, antérieur, de la BY-SA), pour en citer quelques unes.