4 - Toutes les autres applications, les émulateurs...

Ardour ?

Salut,

Je me dirigerai vers un mélangeur le plus simple possible.
Simple dans le sens ou ce serait sa seule fonction.

Du coup je vois bien le logiciel non-mixer.

Tiens nous au courant de tes avancées.

Ardour est lourd (c'est un daw). Un truc comme jack_mixer serait plus adapté.

Non-Mixer-XT est un poil plus complexe à prendre en main mais il a l'avantage de pouvoir y intégrer des greffons (LV2, LxVST, CLAP au moins).

Salut personnellement je fais ça avec Qtractor , il faut prendre le temps de comprendre certaine chose au niveau du routage ( créer des entrées/sorties , ou seulement des sorties ou des entrées selon les cas et router les pistes audio dedans etc pour avoir des entrées et sorties distinctes dans Jack pour chaque pistes . On peut aussi ajouter des sends et des aux ) mais une fois configuré c'est très efficace , les contrôles midi sont simples à mettre en place . On peut charger des traitements dans les pistes au besoin .
Et qtractor fait ça avec très peu de ressources , moins que ardour , moins que non mixer et moins que Jack mixer aussi , pourquoi j'en sais rien en tout cas c'est ce que je constate chez moi .
Pour non Mixer il faut penser qu'il ne prend en charge que les contrôles osc , il faut lancer un convertisseur osc midi en même temps qui est fourni pas la suite Non dont j'ai oublié le nom .
Du coup il faut l'utiliser avec Ray Session c'est le mieux .
D'ailleurs avec Qtrator je trouve que c'est bien d'utiliser Carla en même temps pour le cas ou un greffon ne fonctionnerais pas bien avec Qtractor et donc les deux dans Ray session pour se faire une session de mixage ..
J'espère que ça t'aideras .
A+

Interessant ton rex avec qtractor. Est ce que tu as pu mesurer la latence ?
car c'est au final le critère à retenir pour le choix de la solution live (si pb de ressources ou de xrun, on prends une machine plus puissante ). La latence ne se gère pas avec le matériel, elle est surtout liée à la technologie utilisée (logiciel)
Il y a de long débats sur la latence acceptable. De mon expérience, le seuil d'acceptabilité par le musicien dépend grandement du style de musique pratiqué (tempo).
Un mettaleu qui fait des sextolets à 240 bpm n'aura pas les mêmes exigences quelqu'un qui joue une ballade folk à 80 bpm.

Salut pour ce qui est de la latence , chez moi j'utilise uniquement Jack et c'est lui qui définit la latence d'entrée et sortie et je pense que sur une session jack identique quel que soit le mixer utilisé la latence sera la même . Quand je parle de ressource je parle de la charge de DSP qui est selon mes tests plus basse avec qtractor pour le même nombres de pistes d'entées , sorties et auxiliaires qu'avec les autres logiciel que j'ai cité plus haut .
Par contre c'est sur que pour utilisé un pc avec des cartes son pour faire une console de retour live il va falloir obtenir une latence très faible sans quoi ça sera inutilisable .
Faut faire des test .

piratebab, effectivement, un programme à priori ne doit pas changer la latence, sauf si un traitement en particulier a besoin d'une certaine latence, c'est à dire qu'il a besoin de connaître le contenu d'une plage audio assez longue pour y appliquer ses modifications (un réducteur de bruit par exemple). Sinon, la latence est définie en lançant JACK en choisissant la taille du tampon, aucun mixeur ne devrait utiliser d'avantage de latence.

tongo, ça me surprend que QTractor soit plus efficace que non-mixer-xt, c'est peut-être dû au fait qu'il n'exporte pas les entrées/sorties de toutes ses pistes vers JACK, et qu'il puisse se permettre du coup un traitement audio plus rapide. À mon avis, il consomme un poil plus de mémoire vive par contre, du fait de l'utilisation de Qt.

Pour la ram c'est possible j'ai pas fait la comparaison , la seule chose que je sais c'est que mon pc a beaucoup de ram et que je dépasse très rarement les 4 go réellement utilisé finalement .
Pour non mixer j'utilise la version Librazik 4 je sais pas si c'est la même que Non-Mixer-XT ..
Ce qui est sur c'est que non mixer et assez prometteur dans la théorie avec l'histoire des group dsp pour rassembler les pistes de manière à ce quelle soient vu comme un seul processus Jack d’après ce que j'ai compris . Mais je n'ai pas réussi à en tirer un parti intéressant dans la réalité , il va falloir que je me repenche dessus ..
A+

Salut!
En ce qui me concerne, j'utilise Ardour en live avec ma FA101 en gérant les retours (mais pas que).
Alors oui, ça peut paraître lourd, mais si on ne charge pas en traitements, on peut descendre à des latences très faibles (pas mesurée au réel, mais 5,3ms affichés sans soucis).
Et je trouve que l'interface du mixeur est très bien pour ce genre de boulot: soit des envois directs des pistes vers les retours de scène (bien nommés!), soit en passant par des bus pour grouper et/ou ajouter des traitements personnalisés à chaque retour. Les possibilités sont presque infinies.

Perso j'ai renoncé à Ardour pour le live (ou tout autre logiciel sur ordinateur) pour de multiples raisons. Par exemple de ne pas pouvoir le piloter depuis une tablette pour chaque musicien. Et si je commence à ajouter les traitements minimum sur chaque piste (noise gate, EQ, compression), la latence n'est plus acceptable pour les musiciens, sauf peut être si j'avais un PC qui coûte sensiblement plus cher que ma table de mixage.
Certaines cartes son permettent de faire du routage entre leurs entrées et leurs sorties, mais cette fonctionnalité est rarement disponible sous linux (et on ne peux pas mettre de traitement sur les pistes).
Et sur une table de mixage on peut ajouter des reverbs ou de simu d'amplis qui ne passeront jamais en terme de latence depuis un PC.
On peux contourner le probleme en ajoutant des pédales d'effets, mais au final c'est long à câbler, moins fiable, et ça coûte plus cher!