P2P Legal
Nomys écrit:
Heu la GPL interdit la vente d'une version compilé d'un logiciel ?
Tu sembles avoir mal lu, j'ai écris :
olinuxx écrit:
tu es obligé de filer les sources si tu redistribues un logiciel
Tu peux vendre le binaire, mais tu es obligé de filer les sources. C'est ce que fait Ardour par exemple.
Nomsys écrit:
Mais tu ne peux pas appliquer stricto-sensus des licences logiciels ou des fonctionnements propres aux logiciels a un médium comme la musique.
C'est exact, et je n'ai pas prétendu le contraire. Ma remarque plus haut a été formulée sous forme d'un doute. Je précise maintenant ce doute en notant par exemple que pour la licence Art Libre
, paragraphe 2.2 :
licence Art Libre écrit:
Vous pouvez diffuser librement les copies de ces œuvres, modifiées ou non, quel que soit le support, quel que soit le lieu, à titre onéreux ou gratuit, si vous respectez toutes les conditions suivantes :
1.joindre aux copies cette licence à l’identique ou indiquer précisément où se trouve la licence ;
2.indiquer au destinataire le nom de chaque auteur des originaux, y compris le vôtre si vous avez modifié l’œuvre ;
3.indiquer au destinataire où il pourrait avoir accès aux originaux (initiaux et/ou conséquents).
1.joindre aux copies cette licence à l’identique ou indiquer précisément où se trouve la licence ;
2.indiquer au destinataire le nom de chaque auteur des originaux, y compris le vôtre si vous avez modifié l’œuvre ;
3.indiquer au destinataire où il pourrait avoir accès aux originaux (initiaux et/ou conséquents).
Le point 3 indique clairement que (que la copie soit vendue ou non), il doit y avoir un lien vers l'accès original.
Formulé autrement, le doute exprimé est : "Pourquoi payer X € par mois pour un quelque chose qui est disponible gratuitement ailleurs ?". J'imagine ici assez facilement que le but de la plateforme est d'éviter à un utilisateur de faire lui même des recherches ainsi que de l'inciter à filer une pièce, et le doute (encore formulé autrement) d'un point de vue de l'utilisateur potentiel est "Est-ce que les 7/10/X € par mois pour l'accès à la plateforme valent le coup ?".
Nomsys écrit:
sauf erreur de ma part la blockchain permet de se passer de banques quoi qu'il arrive
Tu as un point de vue "technique" ici. Même si la blockchain permet de se passer d'une banque d'un point de vue technique, je pointe du doigt le point de vue légal. La création et la diffusion de la monnaie étant un droit constitutionnel régalien de l'état, et les banques ayant une licence concédée par l'état pour cela, il y aurait de gros effets de résistance légale si le phénomène des crypto-monnaies venait à grandir. Et ce, même si la technique le permet.
Paulart écrit:
Comme t'a répondu NomysTempar , je ne pense pas ces deux notions incompatibles.
De mon point de vue, la réponse était à côté de la plaque. Peut être que c'était parce que le doute que j'ai exprimé n'était pas assez précisément formulé et je l'ai donc détaillé en haut de ce message. J'ai noté que tu semblais exprimer que les utilisateurs utiliseraient cette plateforme sur quelque chose qui ressemble au volontariat, c'est à dire avec la volonté de mieux rémunérer les artistes. Mon doute est toujours valable et est exprimé ci dessus par différentes formulations. J'ai l'impression (et c'en est peut être une mauvaise) que de payer 10€/mois ne procurerait pas beaucoup d'utilisateurs à une telle plateforme. Autrement dit "je trouve que c'est cher".
Paulart écrit:
C'est un vaste débat, (que l'on ne va pas démarrer ici smile ), mais pas forcement.
je suis moi même ingénieur du son, et j'accèpte d'ores et déjà la monnaie libre
je suis moi même ingénieur du son, et j'accèpte d'ores et déjà la monnaie libre
J'ai l'impression que j'ai discuté de ça avec toi sur IRC hier. C'était toi "dd2" ?
Tant que ça reste confidentiel, l'état et les structures financières dominantes vont laisser faire. Si ça prend un peu d'ampleur, il y a de grandes chances qu'elles soit interdites (ou récupérées). Prenons pour exemple les déclarations intenses de la Chine au sujet des crypto-monnaies ces derniers mois.
Paulart écrit:
J'imagine qu'il y aura plein de complications à la longue, forcement, mais il n'est nullement obligatoire de passer un quelconque accord avec qui que ce soit pour accepter une monnaie libre !
Tant que ça reste du domaine "je fais ça avec 50 potes" on peut continuer à se dire ça. À partir du moment où le volume d'utilisateurs augmentera, l'état arrivera pour trancher et quelqu'un pourra toujours essayer de dire à l'état qu'"il est nullement obligatoire de passer..." le jour où ce quelqu'un sera devant un tribunal accusé de création et d'utilisation frauduleuse de monnaie. Parce qu'encore une fois, la création et la diffusion de la monnaie est législativement un monopole légal d'état. Et comme dans un état de droit, c'est la loi qui décide...
Ceci dit, la réponse à mon doute sur la capacité de cette idée de future plateforme à attirer des gens m'intéresse beaucoup beaucoup beaucoup plusse qu'un débat sur les cryptos-monnaies dont j'ai l'impression d'avoir déjà fait le tour sans avoir de réponses valables à mes objections. De plusse, c'est plutôt l'idée de ce fil de discussion donc j'imagine que ça peut également être plus intéressant pour toi. 😉
En espérant faire avancer le scheuleumeuleu !
